POR QUÉ ES UN FRAUDE METODOLÓGICO LA EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO DOCENTE EN LA OBSERVACIÓN DE CLASES

El instrumento utilizado en la evaluación de desempeño docente 2026 para la actividad de Observación de la Clase se caracteriza por ser una pauta etnográfica descriptiva. Esta pauta se limita a registrar la presencia o ausencia de indicadores observables en el aula y no emite juicios sobre la calidad, pertinencia, efectividad o impacto pedagógico de las prácticas docentes. En consecuencia, no valora el nivel de competencia profesional ni la capacidad de aprendizaje significativo demostrada por el docente, limitándose a describir conductas aisladas.

Posteriormente, tras la observación, los evaluadores completan un formulario en línea en el que se busca vincular los indicadores registrados en la pauta descriptiva con 25 ítems cualitativos que supuestamente determinan el nivel de desempeño en la clase observada y la calificación respectiva. Este estado de cosas genera una incongruencia metodológica: la pauta meramente descriptiva no proporciona evidencia suficiente para sustentar una calificación basada en ítems de desempeño cualitativos. En otras palabras, la observación de clases requiere, para emitir una evaluación de competencia profesional, la capacidad de valorar de forma integrada el desempeño observado, no limitarse a describir conductas aisladas.

Desde la óptica de la evaluación educativa y de la psicometría, el hecho de que un docente “realizó preguntas”, “utilizó recursos” o “organizó grupos” durante una clase no constituye en sí mismo evidencia suficiente para concluir que dichas prácticas sean pedagógicamente adecuadas, eficaces, pertinentes al contexto, coherentes con los objetivos de aprendizaje o capaces de generar aprendizaje significativo. La mera identificación de indicadores que genera un registro etnográfico o descriptivo de la práctica docente; no equivale, por sí sola, a una medición válida del desempeño profesional.

En consecuencia, este enfoque introduce un sesgo discrecional significativo y limita la objetividad, favoreciendo o desfavoreciendo al evaluado de forma circunstancial. Este riesgo se agrava cuando el evaluador intenta correlacionar el registro de observación con indicadores que no guardan una relación explícita o suficientemente defendible con las conductas observadas, o cuando no se especifican criterios de desempeño, escalas de juicio y controles de confiabilidad y validez.

Toda evaluación de desempeño requiere criterios explícitos de calidad, estándares de referencia y escalas valorativas que permitan diferenciar niveles de ejecución. En consecuencia, el mayor fraude que se ha dado en la sexta etapa de la evaluación de desempeño docente es que los  instrumentos de observación de clase y planificación carecen de validez de constructo, porque no evalúan realmente el desempeño docente, sino únicamente la ocurrencia de comportamientos visibles, independientemente de su calidad pedagógica.

En conclusión, el desarrollo y la aplicación del sistema instrumental de evaluación de los docentes nunca recibió la validación necesaria conforme a los principios de la psicometría y a los criterios establecidos por los Estándares Profesionales, tal como les advertí durante varios meses. En particular, la falta de un proceso de validación robusto por parte del Comité Ejecutivo Nacional de la ADP comprometió la calidad y la fundamentación científica de las evidencias utilizadas para emitir juicios de desempeño docente. Esta carencia ha erosionado la confianza de los docentes y ha generado una evaluación de desempeño docente que carece de suficiencia de evidencia, que está desalineada con los criterios de validez y que no garantiza la fiabilidad de las calificaciones, lo que a su vez elimina la legitimidad del proceso evaluativo.